Vendimi i Gjykatës Speciale të Kosovës për të refuzuar një kërkesë nga Hashim Thaçi dhe të bashkëpandehurit e tjerë me të për një seancë të veçantë dëgjimore për dënimin – nëse ata shpallen fajtorë – është thellësisht shqetësues dhe mund të ketë pasoja serioze për drejtësinë e gjyqit.
Gjykata Speciale e Kosovës në Hagë është rikthyer në punë pas vitit 2025 të mbushur me shumë ngjarje.
Shumë punë mbetet për t’u bërë në përfundimin e rastit të zgjatur për krime lufte dhe krime kundër njerëzimit kundër katër veteranëve të Ushtrisë Çlirimtare të Kosovës, UÇK – Hashim Thaçi, Kadri Veseli, Rexhep Selimi dhe Jakup Krasniqi. Çështja e profilit të lartë ka tërhequr vëmendjen jo vetëm të Kosovës dhe Ballkanit, por edhe të komunitetit ndërkombëtar.
Vendimi – fajtor, i pafajshëm, ose ndonjë kombinim – do të ketë jehonë në të gjithë Ballkanin, Evropën, Shtetet e Bashkuara dhe, madje, edhe Lindjen e Mesme, ku si Izraeli ashtu edhe Siria e njohin Kosovën. Dhe do të ketë implikime të mëdha brenda shoqërisë kosovare.
Në veçanti, a do të shpallet Hashim Thaçi, ish-president i Kosovës, i pafajshëm dhe a do të kthehet ai në Kosovë si një fuqi e mundshme politike? Apo do të dënohet dhe do të kalojë vite në burg, ose ndoshta pjesën tjetër të jetës së tij, një fat i trishtueshëm për personin që ish-presidenti amerikan Joe Biden e quajti George Washington – babai themelues – i Kosovës?
Pak para pushimit të gjykatës, paneli i gjykimit lëshoi një urdhër për caktimin e seancave, i cili do të udhëheqë procedurat deri në përfundimin e tyre, me shumë mundësi diku gjatë pranverës. Fatkeqësisht, urdhri përfshin një vendim të çuditshëm dhe të diskutueshëm që mund të hedhë dyshime mbi drejtësinë e gjykimit.
Trupi gjykues hodhi poshtë kërkesën e të pandehurve për një seancë të veçantë dëgjimore për dënimin nëse ata shpallen fajtorë për një ose më shumë vepra penale. Këtu qëndron problemi. Megjithatë, fillimisht një përmbledhje të çështjes për të kuptuar më mirë kontekstin.
Rast kompleks me rreziqe të mëdha
Gjyqtarët në gjyqin e ish-presidentit të Kosovës Hashim Thaçi në Hagë, prill 2023. Foto: EPA/Koen van Weel/Pool.
Aktakuza ndaj Thaçit u konfirmua në fund të tetorit 2020. Të gjithë të pandehurit u dorëzuan vullnetarisht në gjykatë atë nëntor, përfshirë Thaçin, i cili dha dorëheqjen menjëherë si president i Kosovës. Që atëherë, të gjithë kanë mbetur në paraburgim.
Argumenti për Zyrën e Prokurorit të Specializuar është se Thaçi dhe të tjerët ishin oficerë të lartë brenda hierarkisë së strukturuar të Ushtrisë Çlirimtare të Kosovës dhe ishin të ngarkuar me përgjegjësi komanduese. Si të tillë, ata u angazhuan në një sipërmarrje të përbashkët kriminale që përbëhej nga sulme sistematike në të gjithë Kosovën dhe Shqipërinë veriore kundër personave që besohet se ishin kundër UÇK-së nga marsi 1998 deri në shtator 1999, gjatë dhe pak pas luftës brutale të Kosovës për pavarësi kundër Serbisë.
Aktakuza përfshin katër akuza për krime lufte dhe gjashtë akuza për krime kundër njerëzimit, duke përfshirë krime të tilla si vrasje, torturë, rrëmbim, zhdukje me forcë, trajtim mizor, persekutim dhe vepra të tjera të rënda penale. Dënimi për disa nga këto krime mund të shkojë deri në burgim të përjetshëm; rreziqet janë të mëdha.
Të gjithë të pandehurit kanë deklaruar se nuk janë fajtorë. Kjo kërkon që Zyra e Prokurorit të Specializuar të provojë çdo akuzë përtej çdo dyshimi të arsyeshëm, standardi më i lartë i provës brenda sistemit të drejtësisë penale.
Pas dy vitesh e gjysmë procedurash paraprake, gjyqi filloi në prill 2023 para një paneli gjyqtarësh ndërkombëtarë, asnjëri prej të cilëve nuk ishte nga Kosova.
Kryetari i trupit gjykues, një amerikan, Charles L. Smith III, është shumë i respektuar dhe me përvojë të lartë. (Isha koleg i tij kur punonim për Misionin e Bashkimit Evropian për Sundimin e Ligjit në Kosovë.)
Zyra e Prokurorit të Specializuar e përfundoi çështjen e saj në prill 2025 pas dy vitesh të plota paraqitjeje provash kundër katër të pandehurve.
Në gjykatë dëshmuan 125 dëshmitarë të prokurorisë. Dëshmitarë të tjerë të mbrojtur nuk dëshmuan publikisht. Gjykata pranoi si prova mijëra dokumente, duke përfshirë dokumente kontroverse nga zyrtarë të ndryshëm serbë. Gjithashtu, në proces pati 155 viktima të përfshira.
Mbrojtja për Thaçin e filloi çështjen e saj më 15 shtator 2025. Ajo thirri shtatë dëshmitarë, të gjithë zyrtarë të lartë amerikanë dhe ndërkombëtarë me njohuri dhe përvojë personale në Kosovë gjatë kohës në fjalë. Njëri ishte Gjenerali Amerikan Wesley Clark, i cili komandoi fushatën e NATO-s që e çoi luftën në fund në qershor të vitit 1999 duke mposhtur forcat jugosllave dhe serbe të Sllobodan Millosheviçit.
Një tjetër ishte James Rubin, një ish-ndihmës Sekretar i Shtetit i SHBA-së nën Madeleine Albright, një nga arkitektët kryesorë, së bashku me presidentin amerikan Bill Clinton, të fushatës së suksesshme të NATO-s. Ish-ambasadori Amerikan Christopher Hill ishte një tjetër.
Të shtatë dëshmitarët paraqitën dëshmi se UÇK-ja, e cila u bë aleate e NATO-s në terren, nuk ishte e strukturuar mirë dhe ishte një grumbull i lirshëm luftëtarësh për liri; se Thaçi nuk kishte përgjegjësi komanduese, ndryshe nga komandantët në terren; se ai nuk ishte pjesë e një ndërmarrjeje të përbashkët kriminale; dhe se ai nuk kishte përgjegjësi për krimet e dyshuara të kryera nga ushtarët e UÇK-së në terren. (Krasniqi paraqiti dy dëshmitarë, të tjerët asnjë.)
Dëshmia e këtyre dëshmitarëve, nëse pranohet nga trupi gjykues, mund ta dëmtojë seriozisht teorinë e prokurorisë për çështjen.
Gjatë verës dhe vjeshtës pati disa protesta masive kundër gjykatës, të mbajtura nga Organizata e Veteranëve të Luftës së Kosovës, në Prishtinë, Hagë, Tiranë dhe Shkup, të cilat ishin të gjitha të zhurmshme, por paqësore.
Protestuesit u shprehën se të pandehurit ishin çlirimtarë dhe heronj lufte, jo kriminelë lufte; se gjykata ishte në thelb e njëanshme sepse asnjë serb nuk i nënshtrohej ndjekjes penale, vetëm veteranë të UÇK-së; se gjykata po rishkruante historinë e luftës së Kosovës për liri kundër një shtypësi të pamëshirshëm; se të pandehurit po mbaheshin në paraburgim pa justifikim; dhe se procedurat në përgjithësi ishin të padrejta, pjesërisht për shkak të dëshmive me dyer të mbyllura të dëshmitarëve të mbrojtur dhe pranimit të provave nga Serbia nga ana e gjykatës.
Urdhri i caktimit të seancave ka implikime të mëdha
Duke pasur parasysh këtë përmbledhje, do të kaloj te problemi me urdhrin e caktimit të seancave.
Më 19 nëntor 2025, trupi gjykues mbajti një konferencë statusi për të diskutuar çështje të ndryshme të caktimit të seancave dhe çështje administrative. Në një urdhër pasues të 21 nëntorit, trupi gjykues urdhëroi që prokuroria dhe të pandehurit të paraqesin dosjet e tyre përfundimtare të gjyqit deri më 19 janar 2026 dhe të paraqesin argumentet e tyre përfundimtare nga 9 deri më 13 shkurt. (Gjykata do të ketë më pas deri në 90 ditë kohë për të dhënë vendimin e saj, ose më shumë nëse është e nevojshme.)
Por, nga fundi i urdhrit prej 15 faqesh, një seksion i titulluar “Kërkesa e Mbrojtjes për Procedurë të Ndarë të Dënimit” paraqet problemin.
Normalisht, gjykata do të nxirrte vendimet e saj për dënimin brenda gjykimit përfundimtar, pa një seancë të veçantë paraprake; ekziston një supozim në favor të kësaj procedure.
Por rregullat nuk kërkojnë që trupi gjykues ta miratojë këtë supozim; kjo varet nga gjykata dhe diskrecioni i saj i gjerë, pas dëgjimit të palëve, çka tashmë është bërë. Paneli mund të lejojë një procedurë të veçantë për dënimin, nëse e sheh të përshtatshme. Kjo procedurë do të ndodhte pasi paneli të ketë vendosur fajësinë e të pandehurit për një ose më shumë krime të veçanta, dhe pasi të ketë renditur gjetjet e faktit për atë krim të veçantë në vendimin e tij.
Kjo procedurë alternative është ajo për të cilën po diskutojnë të akuzuarit, e cila u përmblodh në urdhrin e gjykatës më 21 nëntor.
“Sipas mbrojtjes, i akuzuari duhet të ketë të drejtë të bëjë parashtresa të synuara dhe specifike mbi dënimin pas njoftimit të çdo dënimi, përndryshe një parashtresë e tillë do të bëhej në vakum dhe i akuzuari nuk mund të bëjë parashtresa kuptimplote në lidhje me rëndësinë e ndonjë akuze pa një përcaktim nga trupi gjykues në lidhje me faktet e krimeve të provuara”, tha gjykata.
Megjithatë, trupi gjykues e hodhi poshtë këtë argument, duke thënë se nuk beson se rrethanat e këtij rasti justifikojnë një seancë të veçantë dëgjimore. (Prokuroria pajtohet.)
Kjo është e gjithë analiza e panelit. Palët pastaj udhëzohen të paraqesin argumentet e tyre për dënimin në dosjet e tyre përfundimtare të gjyqit – pa e ditur se për cilin nga krimet e shumta, nëse ka, do të shpallen fajtorë.
Më 1 dhjetor, katër të akuzuarit paraqitën një kërkesë të përbashkët për leje për të apeluar atë pjesë të urdhrit të 21 nëntorit që refuzonte një procedurë të veçantë për dënimin.
Më 17 dhjetor, trupi gjykues hodhi poshtë menjëherë dhe disi në mënyrë mbrojtëse të gjitha argumentet e mbrojtjes. Trupi gjykues thjesht vërtetoi vendimin e tij të 21 nëntorit, duke thënë se mbrojtja thjesht nuk pajtohet me ushtrimin e diskrecionit të trupit gjykues në refuzimin e miratimit të procedurës së veçantë për dënimin.
Por urdhri i trupit gjykues ngre pyetjen serioze të ngritur nga mbrojtja: Si mund të pritet që të pandehurit të japin argumente bindëse për dënimin përpara se të jenë shpallur fajtorë për ndonjë krim? (Për hir të këtij diskutimi, analiza e mëposhtme supozon se do të ketë dënime të një lloji. Sigurisht, nëse nuk do të kishte dënime, nuk do të kishte nevojë për një seancë të veçantë dëgjimore, por kjo nuk mund të parashikohet paraprakisht.)
Çështja është jashtëzakonisht komplekse. Ka shumë krime për të cilat të pandehurit mund të dënohen; krimet dyshohet se kanë ndodhur në vende të shumta në Kosovë dhe në veri të Shqipërisë; ka një sasi të jashtëzakonshme provash; dhe ka teori të shumta të përgjegjësisë penale.
Nuk ka asnjë mënyrë që të pandehurit të paraqesin argumente racionale për dënimin në dosjet e tyre përfundimtare të gjyqit në këto rrethana. Kërkesa prej tyre për ta bërë këtë i detyron ata të bëjnë “goditje qorrazi”. Ose, siç e tha mbrojtja, të argumentojnë në vakuum.
Gjithashtu, në këtë fazë të çështjes, ata supozohet të jenë të pafajshëm dhe ky supozim vlen derisa gjykata t’i shpallë fajtorë në vendimin e saj. Nëse ata duhet të argumentojnë çështjet e dënimit paraprakisht, supozimi i pafajësisë përmbyset.
Për më tepër, duket se nuk ka asnjë anë disavantazh nga një procedurë e veçantë, përveç një zgjatjeje të lehtë të gjyqit.
Është qartësisht më e drejtë kundrejt të pandehurve që ata të mund të paraqesin prova dhe argumente të synuara në lidhje me një dënim të përshtatshëm për çdo vepër penale për të cilën ata janë shpallur fajtorë, nëse është kështu, në vend që të qëllojnë kundër të gjithë gamës së veprave penale për të cilat janë akuzuar, shumë prej të cilave mund të rezultojnë në vendime pafajësie. Në këtë mënyrë s’do të kishte nevojë për “goditje qorrazi”.
Parashtresat mund ta ndihmojnë gjithashtu gjykatën në marrjen e vendimeve të saj për dënimin dhe paneli do të perceptohej si i gatshëm të dëgjojë dhe të japë një konsideratë të kujdesshme përpara se të vendosë.
Në SHBA, pothuajse gjithmonë ka një procedurë të veçantë dënimi në raste serioze. Dhe në përvojën time personale si gjyqtar penal në shtetin tim të Vermontit për 22 vjet, kam dënuar qindra persona që kishin kryer krime të rënda. Nuk ishte e pazakontë për mua të bindesha, në një mënyrë ose në një tjetër, nga argumentet e paraqitura në një seancë të veçantë për dënimin.
Ekziston gjithashtu një interes i madh publik për rastin. Leja për një procedurë të veçantë në gjykatë të hapur do të ishte në interes të publikut, duke lejuar që publiku të dëgjojë në kohë reale argumentet specifike të mbrojtjes. Në një rast të tillë, është thelbësore që vendimet e gjykatës të jenë të drejta dhe të perceptohen si të drejta.
Ndërsa trupi gjykues refuzoi kërkesën e të akuzuarve për ta apeluar këtë çështje gjatë gjyqit, një apel i ndërmjetëm, çështja mund të ringrihet në një apel pas vendimit nëse ka shpallje fajësie. Pse të mos e eliminojmë këtë mundësi tani duke pasur një seancë të veçantë?
Një seancë e veçantë do të zgjaste procedurat, ndoshta për javë të tëra. Por rasti është në pritje që nga nëntori 2020 dhe gjyqi vetë ka hyrë në vitin e tij të tretë. Të vetmit që do të dëmtoheshin nga një vonesë do të ishin të akuzuarit, të cilët do të mbeteshin në paraburgim. Por janë pikërisht ata që po kërkojnë seancën e veçantë.
Për këto arsye, trupi gjykues, , duke ushtruar diskrecionin e tij, duhet të rishqyrtojë pozicionin aktual dhe të lejojë një seancë të veçantë për dënimin.
Gjyqtari Dean B. Pineles është diplomuar në Brown University, Boston University Law School dhe Kennedy School of Government në Universitetin e Harvardit. Ai ka shërbyer si gjyqtar ndërkombëtar me EULEX-in nga viti 2011 deri në vitin 2013. Përveç se në Kosovë, ai ka eksperiencë në sundimin e ligjit edhe në vende të tjera. Libri i tij “A Judicial Odyssey, From Vermont to Russia, Kazakhstan and Georgia, then on to War Crimes and Organ Trafficking in Kosovo” u botua nga Rootstock Publishers, Montpelier, Vermont (2022).
